整理

【會議日期】
100/05/10
【會議名稱】
最高法院一○○年度第四次刑事庭會議紀錄（節本）
【會議次別】
4
【決議全文】

討論事項：
    本院九十一年四月三十日九十一年度第四次刑事庭會議「刑
事訴訟法第一百六十一條、第一百六十三條修正後相關問題之決
議」之檢討
決議：
本院九十一年四月三十日九十一年度第四次刑事庭會議「刑事訴
訟法第一百六十一條、第一百六十三條修正後相關問題之決議」
第一、四、六、七、九點修正如下：
一、為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實
    　質舉證責任。刑事訴訟法修正後第一百六十一條（下稱本法
    　第一百六十一條）第一項規定「檢察官就被告犯罪事實，應
    　負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之
    　內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任（參照本法修正
    　前增訂第一百六十三條之立法理由謂「如認檢察官有舉證責
    　任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足，
    　如檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式
    　的舉證責任已盡…，」）外，尚應「指出其證明之方法」，
    　用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。
    　此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證
    　事實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據
    　，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法
    　說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，
    　為無罪之判決。同條第二、三、四項，乃新增法院對起訴之
    　審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效督促檢察官善盡實
    　質舉證責任，藉免濫行起訴。
四、本法第一百六十三條第一項增列「審判長除認為有不當者外
   　 ，不得禁止之」之規定，係專為充分保障當事人、代理人、
    　辯護人或輔佐人於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告之
    　權利而設，此與同項規定當事人聲請調查證據之當否，應由
    　法院逕依本法第一百六十三條之二、司法院釋字第二三八號
   　 解釋暨相關判例見解判斷另予准駁者無關。
六、依本法第一百六十三條之規定，法院原則上不主動調查證據
    　，僅於下列情形，始有調查證據之義務：
  （一）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查而客觀上認
        為有必要。
  （二）本條第二項但書規定應依職權調查之證據。
七、檢察官未盡舉證責任，除本法第一百六十三條第二項但書規
  　  定，為維護公平正義之重大事項，法院應依職權調查證據外
    　，法院無庸依同條項前段規定，裁量主動依職權調查證據。
    　是該項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當
    　事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄清
    　，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職
    　責），得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查
    　之謂。
九、本法第三百七十九條第十款規定「法院應於審判期日調查之
　　證據」，綜合實務見解，原則上指該證據具有與待證事實之
　    關聯性、調查之可能性，客觀上並確為法院認定事實適用法
        律之基礎，亦即具有通稱之有調查必要性者屬之（司法院釋
    　字第二三八號解釋；本院七十一年台上字第三六０六號、七
    　十二年台上字第七０三五號、七十八年台非字第九０號、八
    　十年台上字第四四０二號判例；七十七年八月九日七十七年
    　度第十一次刑事庭會議貳之甲第十四項決議意旨參照），除
    　依法無庸舉證外，並包括間接證據、有關證據憑信性之證據
    　在內，但應擯除無證據能力之證據，且以踐行調查程序，經
    　完足之調查為必要，否則仍不失其為本款調查未盡之違法，
    　復不因其調查證據之發動，究竟出自當事人之聲請，抑或法
    　院基於補充性之介入而有差異。惟檢察官如未盡實質之舉證
    　責任，不得以法院未依本法第一百六十三條第二項前段規定
    　主動調查某項證據，而指摘有本條款規定之違法。
散會
                                主席：楊仁壽

[節錄][中時] 社論－最高法院值得喝采的一項重大決議

最高法院農曆新年前舉行刑事庭會議，針對刑事訴訟法中關於法院依職權主動調查證據的規定，做出一項重大決議。這是最高法院楊仁壽院長退休前，領導最高法院做出足以光耀司法史乘的決議，應給予喝采！

    　最高法院的決議指出，基於世界人權宣言與公民與政治權利國際公約的規定，無罪推定原則具有普世價值，且經大法官解釋為憲法保障之基本人權，證明被告有罪為檢察官應負之責任。

     而作為「公民的法院」，法院沒有義務接續檢察官依職權調查證據的責任；刑事訴訟法規定法院應為維護公平正義而依職權調查正義，應被理解為是有利於被告的事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任的規定及無罪推定原則相牴觸，悖離整體法律秩序理念。

     決議做成之後，檢方傳出批評的聲音，認為最高法院只知被告的人權，漠視被害人傷痛，成為犧牲被害人權益的傾斜天平。檢方的反應，或許並不令人意外，但卻是十足不知檢討的表現，有這種錯誤觀念的檢察官，都應該重新給予教育。

    　檢察官為追訴犯罪，是最最無法接受無罪推定的一群法律人，因一旦他們都採取推定無罪的態度，恐怕無法起訴任何一位被告。但檢察官不相信無罪推定原則，法官可不能不服從無罪推定原則。

     如果法官都是推定有罪，那就是要被告負舉證責任說自己無罪；一旦檢察官說你有罪，不能證明自己無罪的人都是罪犯；豈能不是警察國家？如果檢察官起訴的證據不足，還要法官接力調查證據去證明被告有罪，那又何必需要檢察官（這正是檢察官起訴之後常不覺得需要到庭辯論的心理原因）？

     既有檢察官，竟還需要法官續為調查，那直接由檢察官判決有罪，豈不更能保護被害人權益？但是這樣的制度並不能真正保護到被害人，法院只憑大概判決是罪犯的人，很可能是認錯了的兇手。

     但是讓一個無辜的人受刑，並不能真正還給被害人正義；只有經由法官假設無罪，促使檢察官善盡舉證責任，才能確保繩之以法的是真正的罪犯，也才能真正還給受害人公平正義。

    　檢察官雖無法為無罪推定，但須認識到法官是會為無罪推定，才會認真搜集被告有罪的證據，說服法官，確認被告就是真正的罪犯。法官若是推定 有罪，檢察官當然不會（也不必）盡責舉證責任，法官其實也不會認真調查證據才判決有罪，無辜而受罰的事就會不斷發生，不但對無辜的人不公平，對於被害人也 不公平。

    　所以說，刑事訴訟法規定中的「人權保障」與「公共利益」，根本就是同義語，不保障人權，不但得不到公共利益，而且違反公共利益。推定無罪、保障人權的法院，絕不會違背公共利益，而是在實踐公共利益！最高法院的決議，雖然已嫌遲緩，但是正確無誤！